Разное#
Автор поделился лайфхаком: покупать билет в тринадцатый вагон поезда – из-за суеверного отношения к числу 13 он часто более пустой. Несколько раз после прочтения ездил в поезде – могу подтвердить, что по крайней мере на этапе покупки билетов пустых мест было больше, чем в других вагонах.
Только с этой идеей надо аккуратнее: много лет назад мне досталось место в самолете в 13-м ряду. При посадке выяснилось, что за 12-м рядом сразу идет 14-й Место мне, конечно, нашли, но пришлось подождать, пока всех рассадят.
“в негодных руках тележурналистика – одно из самых темных искусств, надежно защищает от которого только одно: кнопка выключения на пульте.” Полностью согласен: я уже 10+ лет не смотрю централизованное телевидение. Для разума и критического мышления было было лучшее решение.
Отличный пример от автора, какую иллюзию создает ассиметричность знания об экспериментах:
Тоже подобным развлекаюсь, только не с числами, а с попытками угадать какой-то факт в обычной беседе. Это даже проще – имея хоть какой-то контекст шанс угадать выше. Главное не повторять этот факт слишком часто в одной и той же компании.
Предисловие
Эта книга – о паранормальном. Из более чем двухсот миллионов русскоговорящих людей во всем мире о ней услышит от силы десятая доля процента. Лишь небольшая часть узнавших о книге заинтересуется ею, и еще меньше людей решат в нее заглянуть. Вы открыли именно эту книгу, а не одну из тысяч других. Вы читаете предисловие, хотя могли и пропустить его. В каком-то смысле эти строки послала вам сама судьба. И поэтому я могу кое-что сказать о вас. Не очень много, и, быть может, в чем-то я ошибусь. Но предсказываю, что вы удивитесь совпадениям. Итак, сосчитайте, сколько утверждений вас достаточно точно характеризуют.
В 1948 году американский психолог Бертрам Форер предложил студентам пройти один тест, по результатам которого обещал составить психологический портрет личности каждого. Через неделю каждый доброволец получил “индивидуальную характеристику”. Форер попросил студентов оценить, насколько точной она получилась. Тридцать четыре студента из тридцати девяти поставили своей характеристике “четыре” или “пять” по пятибалльной шкале. В среднем они отметили десять из тринадцати утверждений как верные. Подвох заключался в том, что всем студентам раздали один и тот же текст. Форер составил его по купленной в киоске книжке по астрологии.
Похожее “описание личности” вы прочитали выше. И наверняка почувствовали эффект Форера на себе.
Этот и ряд других психологических приемов используют многие люди, называющие себя астрологами, экстрасенсами, ясновидящими и медиумами. Часто они успешно убеждают клиентов, будто получили информацию от духов или прочитали по звездам. Существование подобных уловок само по себе еще не доказывает, что все представители упомянутых профессий ошибаются или обманывают. Однако дает лишний повод задуматься о надежности наших умозаключений, если мы не хотим стать жертвами заблуждений.
Понимание, почему люди верят в потусторонние силы и испытывают их влияние, может спасти жизнь. Журналистка Кэрри Поппи столкнулась с “призраком”, жившим с ней под одной крышей. Дома она ощущала сдавленность в груди, зловещее предчувствие собственной смерти и постоянную слежку, слышала пугающие звуки. Когда религиозные ритуалы не помогли изгнать духа, журналистка обратилась за помощью к “охотникам за привидениями”. Но не к тем, что бегают с ультрафиолетовыми лампами в поисках эктоплазмы и демонстративно пугаются при каждом шорохе и скрипе, а к скептикам. Они предложили вызвать сотрудников газовой службы и проверить, не угарный ли газ этот злой дух: отравления монооксидом углерода как раз и вызывают беспокойные мысли, боль в груди и галлюцинации. Совет оказался своевременным. Выяснилось, что концентрация угарного газа в доме значительно превышала допустимую норму. Еще немного – и Кэрри могла умереть. С тех пор журналистка сама занимается поиском рационального объяснения паранормальному, читает об этом лекции и помогает людям.
Не знаю, спасет ли моя книга чью-то жизнь, но я постарался сделать ее не только интересной, но и полезной, независимо от того, верите вы в мистику или нет. Мы поговорим об экстрасенсах и биолокации, астрологии и магии, демонах и кошмарах, левитации и телекинезе, свободе воли и чтении мыслей, смертельных проклятиях и целительстве, выходе из тела и ауре, смерти и воскрешении из мертвых и о многом другом. Где правда, а где вымысел? Какие научные исследования проводились по этим темам? Почему столь многие люди утверждают, будто сталкивались с необъяснимыми явлениями, и верят в сверхъестественное?
Если вы считаете, что сами обладаете паранормальными способностями, или знакомы, скажем, с экстрасенсами, то у меня для вас прекрасная новость. Я вхожу в экспертный совет Премии имени Гарри Гудини – организации, которая предоставляет любому человеку возможность доказать свои экстраординарные способности в научном эксперименте и даже получить за это миллион рублей. Однако прежде, чем связаться с нами, – дочитайте эту книгу до конца.
Работает ли гомеопатия#
Общий вывод: гомеопатия не работает. Во-первых, с точки зрения механизма действия: нет никаких оснований говорить, что “подобное лечит подобное”.
Однако даже если бы это было так, то в силу вступает второй постулат второй постулат гомеопатии: потентизация – пафосное название для многократного разбавления действующего вещества. Разбавляют настолько сильно, что в дозе гомеопатического средства может остаться всего несколько молекул “действующего” вещества.
Здесь автор проводит интересный мысленный эксперимент, в результате которого оказывается, что (подробности в книге):
На это у гомеопатов тоже есть ответ – якобы вода обладает памятью и перенимает свойства действующего вещества, но опять же, каких-либо доказательств этому нет. Если бы это было правдой, то вызвало бы много интересных эффектов:
Во-вторых, научные исследования показывают, что эффективность гомеопатии не превышает плацебо.
Хорошая новость: “качественная” гомеопатия, скорее всего, сама по себе безвредна – она просто не будет иметь никакого эффекта.
Три плохие новости:
Гомеопатия не всегда “качественна”: как и любой производственный процесс, он может быть нарушен, могут быть негативные последствия.
Гомеопатия не бесплатна. Мало кто может позволить выбрасывать деньги на ветер.
-
“Неспособность гомеопатии на что-либо влиять, увы, не исключает другой опасности методов альтернативной медицины – отказа от эффективной терапии.”
Есть отличное видео на тему гомеопатии:
Как говорить с близкими о гомеопатии
Долгое время я никак не мог решить, что делать, если кто-то из моего окружения принимает гомеопатические средства. В последнее время выработал следующий протокол, которого придерживаюсь в большинстве случаев:
Изучить препарат, убедиться, что доказанной эффективности нет.
Объяснить это принимающему человеку.
Дальше все идет по одному из двух сценариев:
Отлично, если разговор подействовал и препарат больше не принимают. Честно скажу, так получается случается редко.
Если не сработало, то дальше развилка:
а) Если прием препарата не замещает эффективное лечение и не сильно бьет по карману, то больше не настаиваю.
б) Однако, если последствия гомеопатии негативные, то продолжаю беседу и попытку убедить как минимум не отказываться от конвенциональной терапии.
Эффективность зависит от нескольких факторов: мои навыки аргументации и убеждения (не высокие), открытость другого человека к диалогу, отношения между нами и т.п. Срабатывает не всегда, но несколько странных вещей удалось отбить.
Парадоксы#
Строго говоря, это не парадоксы, поскольку в них нет противоречий или нарушения логики. Они кажутся парадоксами только из-за того, что интуитивный ответ на них сильно отличается от правильного.
Парадокс тестов (анализов) на редкие заболевания. Дано: тест, который позволяет выявить настоящего больного в 90% случаев, а ошибочно сказать, что здоровый болен (ложноположительный результат) в 1% случаев.
Если у вас положительный результат теста, то вероятность, что вы действительно больны не 90%, а намного меньше – точные цифры будут зависеть от частоты самого заболевания и количества проведенных тестов.
Парадокс дней рождения: в группе из 23 человек вероятность совпадения дней рождения хотя бы у двух человек составляет более 50%, хотя интуитивно кажется, что 23-х человек для этого мало.
Парадокс Монти Холла – про него слышали по-моему все, но все же не помешает повторить (описание из Википедии):
Если еще не сталкивались с этой загадкой, то очень рекомендую подумать, прежде чем смотреть ответ.
Ответ
Определенно стоит поменять дверь – шанс на победу вырастет в два раза: с 1/3 до 2/3. Но почему? Дополнительная сложность этого парадокса в том, что его сложно объяснить словами ) Снова процитирую Википедию:
Также есть графическое отображение распределения вероятностей выиграть автомобиль в зависимости от того, меняете ли вы выбор:
Комментарии по этапам:
Возьмем шесть человек. Каждую из трех дверей выберет по два человека.
-
В каждом случае ведущий откроет одну из невыбранных дверей за которой будет коза.
Один из двух человек, выбравших соответствующую дверь, изменит свой выбор, второй – нет.
В итоге видно, что из 3-х человек, сменивших дверь, автомобиль получили двое (шанс победы 2/3), когда среди трех упрямцев – только один (шанс победы 1/3).
Байки#
Звучит прекрасно, жаль что неправда:
Мне часто попадались упоминания исследования под кодовым названием “здесь так принято”. В нем на удалении от группы обезьян повесили банан, который те пытались съесть. Однако исследователи обливали холодной водой и того, кто к нему приближался, и всех остальных. Со временем у них выработался рефлекс, что идти за этим бананом – плохая идея.
Тогда исследователи заменили одну обезьяну. Когда она полезла за бананом, остальные начали ей мешать (в других версиях – бить), поскольку знали, что ничего хорошего из этого не выйдет. Со временем и эта обезьяна переставала лезть за бананом. Так исследователи меняли одну обезьяну за другой, пока в группе не осталось ни одной обезьяны, которая бы знала, почему нельзя лезть за бананом.
Это элегантное и наглядное исследование, только одна проблема: его никогда не проводили. Первый раз прочитал про это в этой книге, полез проверять и действительно не нашел каких-либо свидетельств, что оно было, только указание на то, что это неправда.
Поэтому это не исследование, а в лучшем случае мысленный эксперимент. На мой взгляд от этого он не сильно потерял: описанный механизм все равно встречается в реальной жизни, особенно в структурах с жесткой иерархией и идеологией “я – начальник, ты – дурак”.
